Autor/a

Heladia Salgado

1 Rúbrica de evaluación — Ingeniería de protocolos de Prompting Científico

1.1 Nivel de desempeño

Nivel Descripción general
4 — Excelente Diseño metodológicamente robusto, con comprensión profunda del control epistemológico.
3 — Competente Diseño correcto con fallas menores de precisión conceptual.
2 — Básico Identifica problemas evidentes, pero rediseño incompleto o superficial.
1 — Insuficiente No distingue estructura textual de arquitectura epistemológica real.

2 Criterios de evaluación

2.1 1. Diagnóstico de fallas arquitectónicas

Nivel Evidencia observable
4 Identifica fallas estructurales profundas (colapso inferencial, ausencia de gates, orden metodológico incorrecto).
3 Detecta mezcla de pasos pero no analiza riesgo acumulativo.
2 Señala que “está todo junto” sin justificar impacto epistemológico.
1 Se limita a comentarios de redacción o claridad superficial.

2.2 2. Comprensión de niveles de inferencia

Nivel Evidencia observable
4 Distingue claramente extracción, análisis, evaluación e hipótesis; explica transición entre niveles.
3 Identifica diferencias generales pero sin profundizar en riesgo.
2 Confunde análisis cuantitativo con interpretación biológica.
1 No distingue tipos de inferencia.

2.3 3. Diseño de arquitectura multi-etapa

Nivel Evidencia observable
4 Fases coherentes, orden metodológicamente correcto, progresión inferencial explícita.
3 Fases separadas pero con transiciones poco justificadas.
2 Divide en pasos pero sigue mezclando niveles de inferencia.
1 Reescribe el prompt original sin rediseño real.

2.4 4. Uso de gates epistémicos

Nivel Evidencia observable
4 Incluye gates claros, bien ubicados y justificados por nivel de riesgo.
3 Incluye gates pero sin justificación explícita.
2 Menciona revisión humana sin condiciones de detención.
1 No incluye mecanismos de control de transición.

2.5 5. Declaración de riesgo epistemológico

Nivel Evidencia observable
4 Declara explícitamente riesgo por fase y justifica control proporcional.
3 Reconoce que hay riesgo pero no lo distribuye por fase.
2 Menciona “posible error” sin análisis estructural.
1 No reconoce riesgo epistemológico.

2.6 6. Integración del juicio humano

Nivel Evidencia observable
4 Ubica explícitamente el momento no delegable del juicio científico.
3 Menciona revisión humana sin precisar dónde ni por qué.
2 Supone que el modelo puede concluir adecuadamente.
1 Delegación completa implícita al modelo.

3 Indicadores de comprensión profunda (para nivel 4)

Un estudiante en nivel excelente:

  • Distingue claramente entre prompt multistep y protocolo multi-etapa.
  • Entiende que separación textual no implica separación epistémica.
  • Explica el flujo en términos de control del contexto (P(y|x)).
  • Diseña arquitectura con proporcionalidad inferencial.
  • Evita automatización ciega.
  • Reconoce que el modelo genera estructuras, no conocimiento validado.

4 Peso sugerido por criterio

Criterio Peso
Diagnóstico 20%
Niveles de inferencia 15%
Arquitectura 25%
Gates 15%
Riesgo epistemológico 15%
Juicio humano 10%

5 Evaluación global

Esta actividad evalúa:

  • Diseño metodológico.
  • Pensamiento estructural.
  • Control del riesgo.
  • Capacidad de transferencia conceptual.

No evalúa creatividad narrativa. Evalúa arquitectura epistemológica.

Volver arriba

Reutilización